Государственный долг
Содержание:
Введение 2
1. Сущность государственного долга 3
1. Внутренний государственный долг 7
2. Внешний государственный долг 9
2. Государственный долг, обслуживание и погашение долговых
обязательств, государственные заимствования 15
Проблемы и противоречия государственного долга 24
3. Пути выхода из государственного долга
27
Заключение 31
Список литературы
32
Вступление
В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита федерального
бюджета значительно возрос. Причины этого очевидны. Стремительный рост
объемов государственного долга, критическая величина расходов на его
обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения
размере бюджетного дефицита в последние три года заставляют искать
первопричины подобной неблагоприятной динамики. В большинстве аналитических
работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля
государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет
бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению (к этому
приводят: во-первых, различия, существующие между российской методикой
расчета дефицита бюджета и методикой, используемой МВФ; во-вторых
накопление текущей бюджетной задолженности в процессе исполнения бюджета.);
высокая доходность государственных ценных бумаг.
В настоящей самостоятельной работе предпринята попытка шире взглянуть на
названную проблему с целью выйти за рамки исключительно макроэкономического
анализа. Работа состоит из четырех глав, введения, заключения и списка
использованной литереатуры.
Глава 1. Государственный долг
Проблема долговой зависимости государства и, прежде всего перед
иностранными кредиторами, во все времена имела актуальное значение,
поскольку полная реализация суверенитета государства возможна лишь при
определенной экономической его независимости.
Под государственным долгом понимаются обязательства, возникающие из
государственных заимствований, принятых на себя Российской Федерацией,
гарантий или поручительств по обязательствам третьих лиц, другие
обязательства, а также принятые на себя Российской Федерацией,
обязательства третьих лиц [22].
Первое основание возникновения государственного долга – это государственные
и муниципальные заимствования, с помощью которых обеспечивается
формирование государственного долга, а также покрытие дефицита бюджета.
Вторым основанием формирования государственного долга Российской
Федерации, субъектов РФ и муниципалитетов являются кредитные соглашения и
договоры, которые могут заключаться от имени Российской Федерации, с
кредитными организациями, иностранными государствами и международными
финансовыми организациями, в пользу указанных кредиторов
Третьим основанием выступает предоставление государственных гарантий и
поручительств. В этом случае государство выступает не как заемщик, а как
гарант погашения обязательств за других заемщиков.
Четвертым основанием являются факты, когда государство или муниципалитеты
принимают на себя обязательства третьих лиц.
Пятым основанием возникновения долговых обязательств государственного и
муниципального долга в Бюджетном кодексе названы соглашения и договоры (в
том числе международные), заключенные от имени Российской Федерации или
субъекта РФ, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств
Российской Федерации или субъекта РФ прошлых лет.
Для государства на федеральном и региональном уровнях возможно применение
двух видов долговых обязательств: внутреннего или внешнего долга. Для
муниципалитетов называется возможность применения только одного вида –
внутреннего долга.
Критерием разграничения долговых обязательств на внутренние и внешние
вступает валюта займа. Если деньги берутся взаймы у российских или
иностранных субъектов в иностранной валюте, то возникают отношения внешнего
долга. Если деньги берутся в валюте России, то возникают отношения
внутреннего долга.
Любое государство в выборе форм долговых обязательств стремится к тому,
чтобы основным кредитором было население своей страны и чтобы как можно
меньше зависеть от иностранных кредиторов, поскольку это ослабляет не
только экономическую самостоятельность страны, но и его суверенитет. Для
сравнения в Великобритании доля внутренних займов в общей сумме
государственных займов составляет 97%, во Франции – 96%, в Италии – 90%, в
Японии – 87 % [3].
По структуре государственный долг РФ состоит из нескольких групп долговых
обязательств:
. задолженности владельцам ГКО-ОФЗ (около 160 млрд. рублей);
. задолженности Минфина перед ЦБ по кредитам на финансирование дефицита
бюджета (около 60 млрд. рублей);
. задолженности, появившейся вследствие взятого на себя государством
обязательства по восстановлению сбережений граждан (государственный
внутренний долг СССР в части, приходящейся на Российскую Федерацию,
составляет сумму 191,4 млн. рублей [15]);
. внешней задолженности бывшего СССР, принятой на себя РФ (около 100
млрд. долларов США);
. вновь возникшая задолженность РФ перед иностранными государствами,
международными организациями и фирмами (более 50 млрд. долл.).
На 01.01.2002 внешний долг составлял 130,9 млрд. долл.( по данным МинФина
РФ) и 150,9 млрд. долл. по данным Банка России , а его структура выглядела
следующим образом:
|Наименование |01.01.0|01.07.0|01.10.0|01.01.0|
| |1 |1 |1 |2 |
|Государственный внешний долг |143,4 |137,8 |138,9 |130,9 |
|Российской Федерации (включая | | | | |
|обязательства бывшего Союза ССР, | | | | |
|принятые Российской Федерации) | | | | |
|Задолженность странам - участницам |47,5 |42,9 |43,9 |42,3 |
|Парижского клуба | | | | |
|Задолженность странам, не вошедшим в|19,5 |19,6 |19,8 |14,8 |
|Парижский клуб | | | | |
|Коммерческая задолженность |6,7 |6,5 |6,5 |6,1 |
|Задолженность перед международными |16,1 |15,4 |15,1 |15,2 |
|финансовыми организациями | | | | |
|МВФ |8,8 |8,1 |7,9 |7,7 |
|Мировой банк |7,1 |7,1 |7 |7,2 |
|ЕБРР |0,2 |0,2 |0,2 |0,2 |
|Еврооблигационные займы |36,4 |36,2 |36,4 |35,3 |
|ОВГВЗ и ОГВЗ |10,8 |10,8 |10,8 |10,8 |
|Задолженность по кредитам Банка |6,4 |6,4 |6,4 |6,4 |
|России | | | | |
[26]
Предоставляя для Российской Федерации право приобретения обязательств в
режиме внутреннего и внешнего долга, Бюджетный кодекс устанавливает при
этом порядок определения количественных пределов таких обязательств и
порядок их выполнения.
Для федерального уровня долговых обязательств государства Бюджетный кодекс
устанавливает верхний предел государственного внутреннего долга, верхний
предел государственного внешнего долга и отдельно предел государственных
внешних заимствований на очередной финансовый год. Указанные предельные
показатели долговых обязательств устанавливаются для всех уровней бюджетной
системы. На федеральном уровне конкретные цифры предельных объемов
государственного внутреннего и внешнего долга, а также отдельно предельные
показатели внешних заимствований устанавливаются федеральным законом о
бюджете на очередной год, в котором показатели долговых обязательств
подлежат конкретизации по формам обеспечения.
За годы реформ налоговые доходы государства резко уменьшились, что связано
с сокращением налогооблагаемой базы из-за спада производства, с начатой и
не доведенной до конца налоговой реформой, низким внутренним спросом,
уходом бизнеса в теневую экономику, массовыми уклонениями от уплаты
налогов. Россия уже лет десять похожа на латиноамериканскую страну по
структуре распределения доходов населения. Около половины доходов
приходится на пятую часть россиян, которая не платит налогов с трех
четвертей своих доходов. Их как раз и не хватает для выполнения
государством социальных обязательств.
Доходная часть бюджета все эти годы падала, а расходы государства
сокращались недостаточно для того, чтобы установилось бюджетное равновесие.
Кроме того, в условиях хронического недовыполнения бюджетных планов по
доходам секвестирование расходов проводилось под давлением лоббирующих
групп (АПК, ВПК, банковский и минерально-сырьевой секторы). В результате
сложилась крайне нерациональная структура расходов, которая не способна
обеспечить ни экономический рост, ни поддержание достаточного уровня
социально-политической стабильности в обществе.
С одной стороны, российскому государству нужно отказаться от значительной
части своих обязательств, идущих еще от советской эпохи и принятых позже
Госдумой. Они были бы уместны в развитой стране, но непосильны для нашей
экономики. К тому же эти обязательства из года в год не выполняются, что
порождает неплатежи и подрывает авторитет государства.
С другой стороны, существуют серьезные ограничения на дальнейшее сокращение
расходов. Сказывается сложившийся в советское время и ставший привычным
уровень государственной поддержки населения. Кроме того, отношение россиян
к экономическим преобразованиям во многом определяется динамикой социальных
расходов государства. Его расходы на поддержание высокого уровня
образования отражаются на темпах экономического роста. Важно и то, что
дальше уменьшать расходы на управление, оборону, правоохранительные органы,
дотации региональным бюджетам вряд ли удастся без предварительных
радикальных реформ в этих сферах, что, в свою очередь, требует немалых
бюджетных средств.
На возможности сокращения расходов государства серьезно влияет заложенный в
Конституцию механизм формирования институтов власти. Сильная президентская
республика призвана ограничить популистскую и лоббистскую активность
законодателей. Однако на практике независимость от Госдумы не только
оградила правительство от популизма, но и поставила депутатов в комфортное
и политически беспроигрышное положение, когда парламент в глазах населения
не отвечает за результаты заложенной в бюджете нереалистичной социально-
экономической политики. В итоге страна получала бюджет с дефицитом и
вытекающими отсюда последствиями. Переломить эту тенденцию удалось лишь с
2000 г. в связи с изменениями в политическом спектре Госдумы.
Доходы, расходы и дефицит федерального бюджета, % ВВП
|Показатели |
|1992 |
|1993 |
|1994 |
|1995 |
|1996 |
|1997 |
|1998 |
|2000 |
|2001 |
| |
|Доходы |
|17,7 |
|14,7 |
|12,7 |
|14,3 |
|12,7 |
|12,4 |
|11,3 |
|14,9 |
|15,4 |
| |
|Расходы |
|47,2 |
|24,5 |
|24,5 |
|19,2 |
|20,1 |
|18,4 |
|14,1 |
|16,5 |
|15,4 |
| |
|Дефицит |
|-29,5 |
|-9,8 |
|-11,8 |
|-4,9 |
|-7,4 |
|-6,0 |
|-2,8 |
|-1,6 |
|0 |
| |
Дефицит бюджета покрывается разными способами: с помощью денежной эмиссии в
форме прямых кредитов Центрального банка, заимствований на внутреннем и
внешнем рынках. [23]
1.1 Внутренний государственный долг
В 1992 г. и начале 1993 г. Центробанк имел в своем распоряжении только
денежные инструменты - целевые кредиты и обязательные резервы. После того
как в апреле 1995 г. с принятием закона «О Центральном банке» ЦБ обрел
независимость, стало возможным разграничить денежно-кредитную и фискальную
политику и финансировать бюджетный дефицит не за счет денежной «накачки», а
с помощью долговых обязательств. С 1995 г. было прекращено прямое
финансирование дефицита (прямые кредиты правительству), хотя участие
Центробанка в косвенном финансировании оставалось значительным.
Активно применялись ГКО и облигации федерального займа (ОФЗ). Использование
в финансировании дефицита заимствований на рынке ценных бумаг положило
начало резкому росту внутреннего государственного долга, который включает в
себя задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного
сберегательного займа (ОГСЗ), реструктурированную задолженность по
внутренним валютным облигациям, а также просроченную задолженность по
централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным регионам. Отдельно
стоят обязательства государства перед вкладчиками Сбербанка, лишившимися
своих сбережений в связи с инфляцией, и обязательства по чекам на
автомобили в конце 80-х годов. С ростом внутреннего госдолга увеличивались
расходы на его обслуживание, которые к 1998 г. превратились в одну из
наиболее крупных и прогрессировавших статей расходов федерального бюджета.
Государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чем
были внутренние ликвидные сбережения. Дефицит государственных финансов
сократить не удалось, а возможность внешних заимствований оставалась весьма
ограниченной. В этой ситуации появилась необходимость допустить
нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга. Если в 1994 г.
нерезидентам было разрешено приобретать до 10% номинального объема выпуска
госбумаг, то с 1 января 1998 г. Центральный банк и правительство объявили о
полной либерализации рынка для нерезидентов (были отменены ограничения на
срок репатриации прибыли и гарантированный уровень доходности). В
результате доля нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ неуклонно росла и к апрелю
1998 г. составила 28–30%.
Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего госдолга позволил снизить
процентные ставки и тем самым, во-первых, уменьшить нагрузку на бюджет в
части расходов на обслуживание долга; во-вторых, облегчить получение
кредитов для реального сектора. При этом резко возросла зависимость
российской экономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков.
Даже в 1998 г., когда начался финансовый кризис, сумма внутреннего и
внешнего российского госдолга по международным меркам была небольшой -
примерно 54% ВВП. Для сравнения: отношение совокупного долга стран ЕС к их
ВВП в 1996 г. составляло 70,4%, США - 63,1%. Но дело в том, что темпы роста
российской задолженности были чрезвычайно высоки. Стремительное расширение
рынка ГКО-ОФЗ в 1995–1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком
иностранных капиталов на развивающиеся рынки, в том числе в Россию.
Значительную часть долговых обязательств государства приобрели иностранные
инвесторы. Но после вспышки «азиатского» кризиса в 1997 г. их готовность к
риску сменилась осторожностью, начался отток капиталов. Тяжесть положения
усугублялась тем, что более половины внутренних обязательств были
краткосрочными (со сроком погашения менее года), в июне 1998 г. они почти в
4 раза превышали официальный показатель валютных резервов.
От сильного внешнего шока (из-за падения сырьевых цен на мировом рынке и
оттока капиталов с развивающихся рынков) эта уязвимая долговая конструкция,
основанная на постоянном рефинансировании старых долгов новыми, рухнула. К
апрелю 1998 г. уже не ГКО затыкали бюджетные прорехи, а бюджет начал
работать на ГКО. Накануне 17 августа 1998 г. казна выплачивала по 1 млрд
долларов в неделю по старым облигациям, а покупать новые инвесторы
перестали. На выплаты по ГКО-ОФЗ уходило до 70% доходов бюджета. Инструмент
покрытия дефицита бюджета превратился в свою противоположность.
Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, а на резкое
снижение расходов бюджета не соглашалась Государственная Дума. Привлечение
внешних инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, а затем их
уход с российского рынка ускорил его.
Что касается части внутреннего долга, которая приходится на обязательства
правительства иностранным владельцам неликвидных ГКО, девальвация рубля
снизила объемы рублевых обязательств в долларовом выражении. К 2001 г.
внутренний долг без учета долга Центробанку не превышал 9 млрд долларов по
сравнению с 70 млрд до кризиса.
Внутренний госдолг и расходы на его обслуживание на 1 января, % ВВП
|Показатели |
|1994 г. |
|1995 г. |
|1996 г. |
|1997 г. |
|1998 г. |
|1999 г. |
| |
|Внутренний госдолг |
|21,7 |
|14,0 |
|11,9 |
|16,6 |
|19,4 |
|28,0 |
| |
|В том числе: |
| |
|задолженность по ценным бумагам |
| |
| |
|0,2 |
|3,0 |
|5,4 |
|11,3 |
|17,4 |
|17,9 |
| |
| |
|задолженность Центробанку |
| |
| |
|18,0 |
|9,3 |
|3,8 |
|2,7 |
|0,0 |
|0,0 |
| |
|Обслуживание долга |
|0,6 |
|2,6 |
|2,4 |
|4,8 |
|3,7 |
|4,0 |
| |
Минфину разрешено выпустить на рынок долговые обязательства в размерах, не
превышающих законодательно установленные пределы внутреннего госдолга. На 1
января 2001 г. внутренний долг не должен был превышать 593,3 млрд рублей по
долговым обязательствам России и 30 млрд рублей по целевым долговым
обязательствам. В структуре внутреннего госдолга задолженность по ГКО и ОФЗ
составляет 517,5 млрд рублей (92,1%). [14]
1.2. Внешний государственный долг
За четыре дня до подписания в декабре 1991 г. Беловежского соглашения, в
соответствии с которым Советский Союз официально прекратил свое
существование, 8 из 15 союзных республик подписали «Договор о
правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза
ССР». В соответствии с ним доля России в зарубежных активах и во внешнем
долге СССР первоначально составляла 61,3%. Но спустя два года Россия,
подписав с большинством республик соответствующие двусторонние соглашения,
взяла на себя активы и обязательства всех остальных республик бывшего СССР,
стала его правопреемником, сохранила за собой место в ООН и Совете
Безопасности, унаследовала всю зарубежную собственность СССР и приняла на
себя обязательства по выплате всей его кредитной задолженности. (От
подписания соглашения отказалась Украина).
Структура внешнего госдолга России на 1 января, млрд долларов
|Внешний госдолг |
|2000 г. |
|2001 г. |
|2002 г. |
| |
|Внешний госдолг (включая долг СССР), всего |
|152,0 |
|150,1 |
|149,8 |
| |
|По кредитам правительств иностранных государств |
|66,5 |
|66,0 |
|65,3 |
| |
|В том числе: |
| |
|задолженность официальным кредиторам Парижского клуба |
| |
| |
|48,6 |
|48,4 |
|48,3 |
| |
| |
|задолженность бывшим странам СЭВ |
| |
| |
|14,6 |
|14,5 |
|14,1 |
| |
|По кредитам иностранных коммерческих банков и фирм |
|39,4 |
|39,1 |
|39,1 |
| |
|В том числе: |
| |
|задолженность кредиторам Лондонского клуба |
| |
| |
|30,1 |
|29,8 |
|29,8 |
| |
|По кредитам международных финансовых организаций |
|19,4 |
|18,3 |
|19,7 |
| |
|Государственные ценные бумаги России (в иностранной валюте) |
|26,7 |
|26,7 |
|25,7 |
| |
|В том числе: |
| |
|еврооблигационные займы |
| |
| |
|15,6 |
|15,6 |
|14,6 |
| |
| |
|ОВВЗ |
| |
| |
|11,1 |
|11,1 |
|11,1 |
| |
В 2001 г. Россия должна заплатить по внешнему государственному долгу
14,4 млрд долларов, в 2003 г. - 19,7 млрд, до 2015 г. - в среднем по
12–15 млрд долларов ежегодно.[21]
Падение рубля после кризиса 1998 г. на 70% в номинальном и на 50% в
реальном выражении только усугубило проблему внешнего долга. По показателю
«внешний долг/ВВП» Россия находится среди наиболее проблемных стран. Объем
наших внешних обязательств гораздо выше, чем таких экспортеров нефти, как
Венесуэла и Мексика. Однако в других странах общая внешняя задолженность
значительно превышает государственные обязательства, в России это не так.
Частный сектор фактически не имеет внешней задолженности, что
свидетельствует, во-первых, о слабой инвестиционной привлекательности
российской промышленности; во-вторых, о том, что внешний долг не играет
положительной роли в поддержании экономического роста, так как почти не
используется для финансирования инвестиций.
В соответствии с договоренностью о реструктуризации долгов Лондонскому
клубу в феврале 2000 г. кредиторы согласились списать 36,5% задолженности и
выпустить взамен старых долговых обязательств (PRIN и IAN) новые облигации
со сроком погашения в 2010–2030 гг. Однако в целом нам придется заплатить
42 млрд долларов вместо первоначальных 32,6 млрд.[9] Достигнуть подобного
соглашения с Парижским клубом (которому Россия должна свыше 48 млрд
долларов) не удалось в условиях начавшегося в России экономического роста.
[21]
По долгу СССР нам предоставляли отсрочку дважды - в 1996 г. и 1998 г.
Теперь наступил срок платежа, по графику в 2001 г. мы должны вернуть
3,5 млрд долларов Германии, Великобритании, Японии, Италии и Австрии.
Невыполнение этих обязательств поставит Россию вне рамок цивилизованного
общества. Рассчитывать на приток инвестиций и экономический рост в условиях
изоляции невозможно. Сегодня для списания долга СССР по экономическим
критериям нет оснований. Наша страна еще не опустилась до уровня самых
слаборазвитых африканских государств.
Однако, начав платить по основному долгу бывшего СССР, российское
правительство оказывается перед необходимостью изымать из бюджета до 40%
средств. Это приведет к фискальному наступлению государства на бизнес в
поисках доходов. Или правительство будет вынуждено сокращать расходы на
бюджетников, социальные выплаты, отказаться от индексации пенсий. Если
учесть, что в 2004 г. пройдут выборы Президента РФ, то наступление на
доходы населения вряд ли будет допустимо. Остаются два возможных источника
выплат долга - кредиты Центробанка правительству и доходы от приватизации
привлекательных объектов. Первый из них ведет к наращиванию внутреннего
долга и снижает курс рубля, а для задействования второго нужна поддержка
Госдумы.
Проблема с выплатой внешнего долга может быть относительно безболезненно
решена при ежегодном росте экономики на 7–10%. Правительство считает, что
если долг бывшего СССР реструктурировать, то сэкономленные средства
позволят обеспечить рост на таком уровне. Поэтому необходимо вести
переговоры с МВФ и Парижским клубом об отсрочке платежа, при этом главное -
не отказываться оплачивать основной долг СССР по согласованному графику.
[17]
Надо освободиться от иллюзий простого решения долговой проблемы и
приступить к профессиональному управлению внешним долгом, используя
рыночные механизмы. Реструктуризация долга Лондонскому клубу является
заменой менее ликвидных ценных бумаг на более ликвидные. Поскольку
сохраняется значительное отставание реальной цены долга от его номинала,
есть возможность игры на рынке, допустимы различные варианты выкупа долга,
в том числе с привлечением третьих стран - наших должников, с последующим
зачетом российских долговых обязательств за их задолженность.
Не исчерпаны также возможности конверсии долга в собственность. Было бы
большой ошибкой не использовать их на последнем этапе массовой
приватизации, когда в течение ближайших трех лет планируется продать
25 тыс. из 30 тыс. предприятий, еще находящихся в собственности
государства.
Россия согласилась взять на себя обязательства по долгам СССР в обмен на
признание ее прав на все его финансовые активы. Например, в свое время
страны социалистической ориентации задолжали нам около 50 млрд долларов.
Ежегодно Россия «выбивает» около 300 млн долларов выплат по этим долгам,
хотя они должны платить до 3–4 млрд долларов в год. [17] Поэтому вполне
резонно начать переговоры с зарубежными кредиторами о конверсии наших
долгов советской эпохи в активы СССР. Такие переговоры особенно актуальны в
связи с тем, что на Западе давно говорят о 100-процентном списании
межгосударственных долгов беднейших стран мира, в число которых попадают
многие наши должники. Получается, что их долги России будут списаны по воле
США и других стран, а российские долги, в том числе Парижскому клубу, с нас
потребуют в полном объеме.
Необходимо продолжить работу по урегулированию задолженности путем
дополнительных поставок экспортной продукции. Соответствующая
договоренность достигнута с Уругваем, Венгрией, Словакией, Болгарией,
Китаем и др. В погашение своих долгов наряду с топливно-сырьевыми товарами
Россия поставляет промышленное оборудование, транспортные средства и
спецтехнику, что улучшает структуру нашего экспорта.
В перспективе вместе с традиционными могут возникнуть нестандартные схемы
урегулирования. Например, в связи с намечающимся сближением Северной и
Южной Кореи вполне реальным может стать зачет части задолженности Северной
Кореи в счет долга России Южной Кореи (1,5 млрд из 4,5 млрд долларов).
Впрочем, решение долговых вопросов с этими странами возможно также в рамках
сотрудничества по транспортировке южнокорейских грузов через Китай и
российский Транссиб в Европу.
Чтобы восстановить доверие кредиторов (внутренних и внешних) и иметь
возможность прибегать к заимствованиям в будущем (без этого развитие
российской экономики невозможно), федеральный бюджет должен не менее трех
лет сводиться с первичным профицитом в 2,5–3% ВВП. Все должны убедиться,
что российское правительство всерьез намерено отдавать долги. Это рамочное
условие, невыполнение которого сделает поставленную цель недостижимой на
длительный период. Такой профицит возможен, если налоговые и прочие доходы
бюджета составят не менее 12–13% ВВП. [19]
Какими бы ни были условия реструктуризации российских долговых
обязательств, только жесткая бюджетная политика, предусматривающая
сбалансированность доходов и расходов федерального бюджета, позволит
справиться с проблемой долга. Пока же Бюджетный кодекс, установивший общие
принципы бюджетного регулирования, ввел предельный размер дефицита лишь для
региональных и местных бюджетов, но не федерального.
Расходы на обслуживание госдолга определяются ставкой процента, которая
обусловлена совокупным спросом и предложением кредитно-денежных ресурсов.
Поэтому следует не только стремиться к обеспечению первичного профицита
бюджета, но и не медлить со структурными реформами, направленными на рост
внутренней нормы сбережений и создание условий для привлечения их в
инвестиции.
Динамика внешнего дога России с 1981 г. по 2002 г.
[pic]
Предстоящие выплаты по внешнему долгу.
[pic]
[26]
Глава 2 Государственный долг, обслуживание и погашение долговых
обязательств, государственные заимствования
[pic]
Государственный долг Российской Федерации на 1 января 2001 года составил
4479,7 млрд. рублей (63,4% к объему ВВП), в том числе внутренний долг –
557,4 млрд. руб. (7,9% к ВВП) и внешний долг – 144,5 млрд. долл. США
(3922,3 млрд. руб., или 55,5% к ВВП). [25]
Высокий уровень внешней задолженности в структуре государственного долга в
значительной степени обусловлен падением долларовой стоимости российского
валового внутреннего продукта в результате резкого обесценивания рубля по
отношению к иностранным валютам осенью 1998 года.
В среднесрочном периоде предполагаемая динамика государственного долга по
отношению к ВВП имеет понижающуюся направленность, что связано, прежде
всего, с ограничительной политикой заимствований в целях рефинансирования
государственного долга в условиях относительно благоприятной
внешнеэкономической конъюнктуры. Согласно прогнозу, к началу 2003 года
совокупный размер государственного долга составит порядка 50% ВВП, что
почти вдвое ниже уровня начала 2000 года.
[pic]
Верхний предел государственного внутреннего долга на 1 января 2003 года
достигнет 652,1 млрд. рублей и увеличится за 2002 год на 47,2 млрд. рублей.
[pic]
В структуре внутреннего государственного долга основную долю (81,5%)
занимают обязательства, оформленные облигациями федерального займа.
Основной прирост правительственных обязательств предусмотрен в секторе
облигаций федеральных займов с фиксированным купонным доходом – 39,5 млрд.
рублей. Объем государственного долга, оформленного краткосрочными
облигациями, увеличится за 2002 год на 5,2 млрд. рублей. Заметно возрастут
в 2002 году государственные гарантийные обязательства - с 0,8 до 6,6 млрд.
рублей. [25]
Проектом федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" учтены
расходы на компенсацию выплат владельцам вкладов, предусмотренную
федеральным законом “О восстановлении и защите сбережений граждан
Российской Федерации”. В то же время общая сумма указанной задолженности в
структуре государственного внутреннего долга отсутствует.
В связи с изложенным, объем и структура государственного внутреннего долга
не является достоверной и требует уточнения.
[pic]
Объем государственного внешнего долга за 2002 год снизится на 4,6 млрд.
долларов США и составит к началу 2003 года 142 млрд. долларов США.
Вместе с тем, подтвердить объем и структуру внешнего долга без
предоставления дополнительных обоснований не представляется возможным. До
настоящего времени полностью не подтвержден в документальной форме объем
коммерческой задолженности, заявленный Правительством Российской Федерации.
Соответственно задолженность в части государственных ценных бумаг, а именно
еврооблигаций, по состоянию на 1 января 2003 года ввиду предполагаемого
переоформления части коммерческой задолженности также требует уточнения.
Значительной неопределенностью характеризуются отражаемые в структуре
государственного внешнего долга объемы резерва на изменение процентных
ставок и валютных курсов (5,2 млрд. долларов США - на 1.01.2002 г., 7,3
млрд. долларов США - на 1.01.2003 г.), а также гарантий (4,4 и 2,8 млрд.
долларов США – соответственно). При этом объем государственных гарантий,
включаемых в состав государственного внешнего долга отдельной строкой,
отражает объем потенциальных обязательств по государственным
заимствованиям, которые могут быть осуществлены после 2002 года.
Гарантийные обязательства по реально осуществленным заимствованиям