Историческая школа Германии
План.
1. Формирование исторической школы.
2.Критическое переосмысление идей классической политэкономии
предшественниками и представителями исторической школы Германии;
3.Какую «нишу» в области предмета и метода экономической науки восполнили
научные изыскания авторов немецкой исторической школы.
4. Методологические особенности исторической школы Германии.
5. Туган-Барановский считал Л.Брентано представителем «наиболее
прогрессивной группы социал-политиков».
6..Значение для творчества современных экономистов
неоклассоформационного историзма.
В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в
середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической
экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая
школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа».
Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-
историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков,
включили в поле исследований политической экономии {предмет изучения)
наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым
одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия
социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.
В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно
увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и
наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков
за абсолютизацию принципов экономического либерализма, приверженность некой
универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и
настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого
изображения конкретной действительности.
О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то
обстоятельство, что ее главные идеи были сформулированы теоретическими
предшественниками данного направления экономической мысли — А.Мюллером и
Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под
названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фридриха
Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841),
сводится к таким положениям, как:
особая и значительная роль для экономической науки исторического метода;
характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной
науки;
учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и
природно-географических, национально-исторических и других неэкономических
предпосылок;
признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.
Экономические воззрения А. Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех
аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и
либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике
государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в
экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда
речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в
его достижении.
Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен
средневековья, потому что принципы на его взгляд, не могут соответствовать
национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран.
Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого
ученого — в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не
ограниченной свободной торговли и конкуренции.
В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимает некоторые
теоретические положения классиков, особенно в части поступательного
развития общества и целесообразности ускорения научно-технического
прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению,
носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают
важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на
хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и
возможности повсеместного принятия принципов, но при условии достижения
странами одинаково высокой стадии экономического развития. Иными словами,
Ф.Лист в самом деле «не верил в какой-то единый и благодетельный для всех
народов и во все времена общественный строй, опирающийся на свободную игру
индивидуальных хозяйственных интересов».
В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической
литературе выделяют обычно три этапа.
. Первый этап охватывает период 40—60-х гг. XIX и. и получил название
«Старая историческая школа»; основные авторы этого этапа В.Рошер,
Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и
называется «Новая историческая школа»; основные авторы —Л.Брентано,
Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под
названием «Новейшая историческая школа»; основные авторы — В.Зомбарт,
М.Вебср, А.Шпитхоф.
Значение «Старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в
развитии социально-исторического направления экономической мысли следует
выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками
немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование
ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817— 1894) —
профессор Геттингепского университета, автор таких сочинений, как «Краткие
основы курса политической экономии сточки зрения исторического метода»
(1843) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886),
настаивал на необходимости только эволюционного развития общества,
сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим
несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Именно ему
принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что
«одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как
платье не шьется по одной мерке».
Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в
Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812—1878), автор крупной
работы «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848), не менее
активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода в
экономической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из
своих статей указывал Н.Д.Кондратьев, который, в частности, писал:
«...Бруно Гильдебранд... предсказывал, что еще в течение XIX столетия в
ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата,
бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское
население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы
знаем, — заключает он, — что тот и другой прогноз оказались ошибочными».
Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургского (1855—1860) и
Гейдельбергского (1865—1896) университетов Карл Густав Адольф Книс
(1821—1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической
науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия,
рассматриваемая с исторической точки зрения» . Он к томуже, по признанию
американского неоклассика Дж. Б. Кларка, ярился его наставником и учителем.
Между тем главная заслуга представителей «старой исторической школы»
заключается прежде всего в формировании альтернативных классической школе
методологических положений, которых впоследствии придерживались все авторы
последующих этапов социально-исторического направления и которые затем
легли,в основу методологии социально-институционального направления
экономической мысли — американского институционализма.
Туган-Барановский считал, что политическая экономия разделилась на три
направления:1) товарно-хозяйственный лад, австрийская школа маргинализма,
которая изучает функционирование предприятия,фирмы в условиях конкуренции
функционирования рынка. 2) социалистический.Представитель этого направления
Карл Маркс.Все основные категории политической экономии выводятся с
отношения только двоих общественных классов-рабочих и капиталистов,что
определяется как главное в системе общественных отношений. На этой основе и
строится марксистская концепция закона развития и революционного
уничтожения капитализма.
В русле третьего направления,выделенного Туганом-Барановским как
такового, который основывался на идее объединения частной собственности и
предпринимательства с государственным регулированием, формируется немецкая
историческая школа, розвиваются в третьей части 19 века разные ее
направления: историко-эстетическое (Густав Шмоллер и др.) и социально-
политическое (Л.Брентано и др.).Абстрактно-дедуктивному методу классиков
эта школа противопоставила описательно- имперический подход в исследовании
экономических явлений, отрицание каких-либо экономических законов понятие
политэкономии как « национальной экономии».За высказыванием М. Тугана-
Барановского,безответственное отношение представителей этой школы к
теоретической экономии привело «не к привращению экономической теории…,а к
временному охлаждению интереса к экономической теории или даже к полному ее
отрицанию». Аналогичные мысли высказывали и другие ученые-экономисты. Один
из многочисленных поклонников классической школы, известный исследователь
истории экономических учений и специалист по вопросам денежного хозяйства
Александр Михайлович Миклашевский, придавая исключительно большое влияние
социально-политическому направлению, считал, что большинство его
представителей и последователей «дальше обычной социальной политики… не
шли», ничего не делали для развития политической экономии».
Но следует отметить, что такое пренебрежительное,за выражением М.Туган-
Барановского , отношение к теретической экономии постепенно меняется к
концу 19 – начало 20 столетия в сторону более глубокого теоретического
изучения изучения представителями новой исторической школы, признание или
полезности применения рядом с индуктивным абстрактно-дедуктивного
метода.Эти черты ученый отметил,в частности, в творчестве таких известных,
по его мнению, теоретиков,как Адольф Вагнер и Альберт Шеффле.
Отдельные от марксистских выводы делает из своей теории разделения
М.Туган-Барановский.Четко определяя два основных фактора,от которых
зависит зароботная плата ( увеличение продуктивности общественного
труда,как фактор экономический и социальная сила рабочего класса, как
фактор социальный), ученый считал первым основным. Именно на этой основе
увеличения продуктивности общественного труда, объективную предпосылку для
которой составляет прежде всего научно-технический прогресс, происходит
возростание национального дохода и размера доли в нем рабочего класса. Это
одна из объективных тенденций развития капиталистического хозяйства,
заостряет внимание ученый.
Что ж до социального фактора – силы рабочего класса, действие его
профсоюзных организаций он определяет конкретный уровень, на котором
устанавливается средняя зароботная плата.Этот уровень тоже проявляет
стойкую тенденцию к повышению.Ученый обращает внимание на то,что такое
повышение зароботной платы имеет положительное оборотгое влияние на
повышение продуктивности общественного труда, обеспечивая солидарность
интересов рабочих и предпринимателей.Этим определяется значение
регулирования взаимоотношений между трудом и капиталом.Основными
субъектами такого регулирования выступают организации предпринимателей,
рабочих и государство.
Но к идее солидарности между рабочими и предпринимателями сам Туган-
Барановский относился скептически, как к далекой еще от той «гармонии»,
которую имел в виду Л.Брентано.Этого известного немецкого профессора ученый
считал представителем «наиболее прогрессивной группы социал-политиков»
защитником стремлений к демократии, сторонником свободного развития
общественной самодеятельности, рабочих союзов и др.Отмечая как одно из
наиболее весомых убеждений Л.Брентано,что»технический прогресс есть основа
социального» М.Туган-Барановский вместе с тем видел слабость его позиции «в
надмерном экономическом и социальном оптимизме».»Классовый антогонизм
продавцов и покупателей рабочей силы,-писал по этому поводу М.Туган-
Барановский,- коренится в самом евстве наемного труда и поэтому исчезнуть
никогда не может.
Особенности методологии социально-исторического направления экономической
мысли сложились еще на этапе «старой исторической школы». По мнению
Н.Д.Кондратьева, это обстоятельство свидетельствует о том, что «само
формирование исторической школы в противовес классической было фактом
огромного значения для развития методологии социальной экономии. То
формирование, — продолжает он, — происходившее под знаком оппозиции
классикам, потребовало по существу... впервые отчетливого и критического
осознания самой проблемы метода экономического исследования»5.
В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода
экономического исследования, по существу выдержали научный спор с
классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные
элементы, которые легли в основу методологических особенностей
зародившегося благодаря им социально-исторического направления
экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть
сведена к следующим трем положениям:
1) учет влияния на экономическое развитие страны, социальной среды, в
том числе «человеческого фактора»;.
2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и
неэкономических факторов и категорий;
3) определение места и роли неклассовых критериев :в. исследовании фаз и
этапов развития общества.
Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет
раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций
классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение
имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их
действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех
народов (государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами Н.Д.Кондратьева,
«опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда
отрицают возможность абстрактных законов политической экономии вообще и
законов экономического развития в частности», и их заслугой, на его взгляд,
является обоснованная аргументация «в пользу относительности законов
хозяйственной жизни» и попытка «дать конкретные эмпирические законы
развития хозяйства».
Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические
законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы
химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря
стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и
компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный
характер политической экономии и зависимость результативности экономических
процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных
факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая «человеческий
фактор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в
числе последних чаще всего ими упоминаются:
национальные особенности и традиции;
своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;
историческая случайность;
географические условия страны;
особенности национальной культуры, психологии, религии и др.
В связи со второй методологической особенностью исторической школы
необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены
влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше
уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная
среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и
наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков
противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции
хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов
рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.
Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в
экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция
обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца
XIX — начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе»,
об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д. К примеру, согласно
предубеждениям М.Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух
капитализма» (1905) речь идет даже об исключительно важной роли в создании
цивилизованного общества одного из течений протестантской религии —
кальвинизма.
Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает
итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в
экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков
историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных
этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших,
главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы,
этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении
исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо
хозяйственный.
В этой связи Н.Д.Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику
исторической школы Ф.Листу принадлежит «первая по времени попытка, если не
считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных
ступеней народов», в соответствии с которой «человечество последовательно
проходит пять ступеней: а) период дикости, б) пастушеский, в)
земледельческий, г) земледельческо-промышленный и д) земледельческо-
промышленно-торговый период». И, сравнивая данную схему еще с одной, он
уточняет: «Представитель собственно исторической школы Б.Гильдебранд дал
иную схему, в основу которой было положено различие в состоянии обмена. Он
различал:
натуральное, денежное и кредитное хозяйство»
Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для
научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая историческая
школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому — не
просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-
экономических монографий, а скорее то, что результаты этих исследований
вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим актуальным
социально-экономическим проблемам.
Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода
немецких авторов из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору научных
основ экономической теории так и не позволила исторической школе Германии
занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть
основные теоретико-методологические упущения классической политической
экономии. Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX—XX ни., когда
появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков,а
затем социально ориентированные концепции американских институцианалистов.
Литература:
1Я.С.Ядгаров «История экономических учений».
2 Л.П.Горкина «Нариси з історії політекономії в Україні”.
3.Самуэльсон П. «Экономика».
4.Хейне П. «Экономический образ мышления».
5.Чепурин М.Н. «Курс экономической теории».