Порядок пересмотра Конституции Российской Федерации и принятия конституционных поправок
МГЮА
Курсовая работа по конституционному праву России.
Тема1. Порядок пересмотра Конституции Российской Федерации и
принятия конституционных поправок.
Москва 2000
Оглавление.
|Стабильность конституции и гарантии ее обеспечения. |1 |
|Зарубежный опыт изменения конституций. |2 |
| |4 |
|Пересмотр положений глав 1, 2, 9 Конституции России | |
| |6 |
|Принятие и вступление в силу поправок к главам 3-8 Конституции Российской|9 |
|Федерации. |13 |
| | |
|Внесение изменений в статью 65 Конституции Российской Федерации. | |
|Список использованной литературы. | |
Стабильность конституции и гарантии ее обеспечения.
Конституция РФ – основной закон государства характеризируется
стабильностью, устойчивостью содержания. Это позволяет поддерживать
устойчивость правовой системы и государственного механизма. Вместе с тем
стабильность конституции не означает ее неизменности. Конституция должна
отражать перемены в тех общественных отношениях, которые она регулирует.
Принятие новой конституции всегда вызывается весьма существенными
переменами в жизни общества. Отдельные изменения в ней также должны
требовать серьезного обоснования.
Поэтому в большинстве стран мира установлен усложненный порядок изменения
конституции.
Прежние советские конституции закрепляли достаточно простой порядок их
изменения, устанавливая для этого лишь квалифицированное большинство
депутатов высшего представительного органа.
Предшествовавшая российская Конституция устанавливала, что для принятия ее
изменений и дополнений требовалось согласие не менее 2/3 от общего числа
избранных народных депутатов Российской Федерации.
Только при изменении и дополнении статей Конституции, касающихся
федеративного устройства, требовалось согласование с субъектами федерации в
лице их Советов народных депутатов. Порядок принятия новой конституции не
устанавливался, и Конституция ограничивалась нормой о том, что это
относится к исключительной компетенции Съезда народных депутатов Российской
Федерации.
Такой упрощенный порядок изменения, в совокупности с другими
политическими факторами, нарушал стабильность Конституции и привел к тому,
что в прежнюю Конституцию Российской Федерации было внесено за короткий
период около 350 поправок.
Учтя предшествующий опыт, нормативные установления конституций зарубежных
демократических государств, и пытаясь укрепить стабильность конституции,
являющуюся ее неотъемлемым свойством, действующая Конституция внесла в этот
процесс существенные изменения.
Прежде всего, Конституция применяет иную терминологию — вводятся понятия
«пересмотр» Конституции и «поправки». Посвященная этому гл. 9 носит
название «Конституционные поправки и пересмотр Конституции».
Конституция, в отличие от предшествующих, право принятия Конституции не
относит к компетенции какого-либо органа государственной власти. Она лишь
устанавливает, что принятие Конституции Российской Федерации составляет
предмет исключительной компетенции Российской Федерации (ст. 71).
Тем самым, Конституция свидетельствует о том, что она восприняла
концепцию установления конституции особой учредительной властью, а не
учрежденной, не обычной законодательной властью. Принятие новой Конституции
отнесено к полномочиям Конституционного Собрания, которое только и может
принять ее 2/3 голосов от общего числа его членов или внести на всенародное
голосование. В случае референдума Конституция считается принятой, если за
нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в
голосовании при условии, что в нем приняло участие более половины
избирателей.
Порядок образования Конституционного Собрания будет определен, в
соответствии с Конституцией, федеральным конституционным законом.
Конституция в ст. 134 ввела новую норму, определяющую перечень субъектов,
которые могут инициировать процесс пересмотра Конституции или внесения в
нее поправок. По прежней Конституции этот вопрос не регламентировался, и на
практике это приводило к тому, что голосом одного депутата без какой-либо
предшествующей подготовительной процедуры запускался механизм голосования
об изменении того или иного положения Конституции.
Теперь предложение о поправках и пересмотре положений Конституции могут
вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная
Дума, Правительство, представительные (законодательные) органы субъектов
Российской Федерации, а также группы численностью не менее 1/5 членов
Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.
На повышение стабильности Конституции направлено и то, что ее главы,
выражающие концептуальную сущность Конституции, не могут быть пересмотрены
Федеральным Собранием. Это относится к главам 1, 2 и 9: «Основы
конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина»,
«Конституционные поправки и пересмотр Конституции».
Предложение о пересмотре статей этих глав требует очень значительной
поддержи членов и депутатов обеих палат. Их число должно составлять 3/5
голосов от общего числа в каждой из палат. Но и при такой ситуации, как
отмечалось выше, поправки в эти главы не допускаются. Созываемое в таком
случае Конституционное Собрание либо подтверждает незыблемость данной
Конституции, либо разрабатывает проект новой Конституции.
Поправки в соответствии с Конституцией допускаются только к главам 3-8.
Они принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального
конституционного закона, т. е. требуют одобрения не менее 3/4 от общего
числа членов Совета Федерации и не менее 2/3 депутатов Государственной
Думы.
Кроме этого, Конституция закрепляет в качестве необходимого условия
вступления поправок в силу их одобрение органами законодательной власти не
менее чем 2/3 субъектов Федерации.
Положение Конституции о ее изменениях относятся только к нормам ст. 65
Конституции, характеризующей состав субъектов Российской Федерации, их
наименования. На основании федерального конституционного закона о принятии
в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта, об
изменении конституционного статуса субъектов вносятся изменения в ст. 65.
При изменении наименования субъектов федерации новое наименование подлежит
включению в ст. 65 Конституции без особых процедур.
Зарубежный опыт изменения конституций.
Внесение изменений в конституцию совсем не редкое явление в
конституционном развитии. Большинство конституций мира претерпели изменения
со времени их принятия. Так, в Конституцию США со времени ее принятия было
внесено 27 поправок (предложений о пересмотре конституции в Конгрессе США
рассматривалось более десяти тысяч). В Конституцию Финляндии существенные
поправки вносились в 1926, 1930, 1943, 1950 годах. В 1974 г.
Конституционный комитет разработал важные поправки к конституции,
затрагивающие такие серьезные вопросы, как разграничение полномочий
президента, других государственных органов, основные экономические и
социальные права человека, охрана прав собственности. В 1986 г. в Греции
была принята серия поправок к Конституции 1975 г., лишивших президента ряда
важных полномочий, в том числе права смещения премьер-министра, права
провозглашать чрезвычайное положение, а также ограничивающих его права
распускать парламент, объявлять референдум. В Конституцию Российской
Федерации 1978 г. в конце 80-х — начале 90-х годов было внесено более 300
поправок.
В то же время конституции некоторых стран ввиду жестких правил внесения в
них поправок остались неизменными со времени их принятия (Конституция
Японии 1947 г., Конституция Дании 1953 г. и др.).
Не существует проблем изменения конституции, если речь идет о пересмотре
гибкой конституции. Это осуществляется путем принятия обычного закона
(Израиль, Индия, Монако, Новая Зеландия, Саудовская Аравия).
Значительно сложнее пересмотреть жесткие конституции. Для их изменения
предусматривается требование квалифицированного большинства в парламенте, а
кроме того, в ряде стран предусмотрено утверждение поправок на референдуме
или большинством субъектов федерации, если речь идет о федеративных
государствах. Известны и другие способы обеспечения жесткости конституции.
Это повторное голосование в парламенте через определенный промежуток
времени (например, в Греции поправки должны быть приняты Палатой депутатов
двух последовательных созывов (ст. 110 Конституции).
В некоторых странах различные части конституции изменяются по-разному.
Так, положения Конституции Индии об исполнительной и судебной власти, о
выборах президента и другие изменяются решением, принятым двумя третями
голосовавших членов обеих палат парламента страны с последующим одобрением
не менее половины законодательных собраний штатов. А поправки, связанные с
перечнем штатов и союзных территорий, принимаются простым большинством
голосов членов парламента.
В некоторых конституциях встречаются оговорки о недопустимости изменения
вообще отдельных положений конституции. Так, в ст. 89 Конституции Франции
1958 г. записано: «Республиканская форма правления не может быть предметом
пересмотра». В ст. 139 Конституции Италии также говорится о невозможности
пересмотра положения о республиканской форме правления. Не допускается
изменение Основного закона Германии, «затрагивающее разделение федерации на
земли, принципы участия земель в законодательстве или принципы, записанные
в статьях 1 и 20» (ч. 3 ст. 79); ст. 1 закрепляет неприкосновенность
человеческого достоинства и нерушимость и неотчуждаемость прав человека, а
ст. 20 — основы конституционного строя. Конституцией Греции запрещено
вообще изменять положения, определяющие основы и форму правления
государства как парламентарной республики.
Иногда конституциями устанавливается определенный период, в течение
которого запрещается вносить изменения в конституцию. Так, Конституция
Греции разрешает ее очередной пересмотр только спустя пять лет после
окончания процедуры пересмотра.
В ряде конституций содержатся положения, запрещающие ее пересмотр в
условиях посягательства на целостность территории государства (например,
ст. 89 Конституции Франции).
Процедуры принятия и изменения конституций разнообразны. Субъектами права
инициативы пересмотра конституции являются обычно те же, что и в
законодательном процессе. Такое право в некоторых странах предоставлено
главам государства (Бельгия, Россия, Франция). Некоторые конституции
предусматривают возможность оформленной в виде законопроекта народной
инициативы по пересмотру конституции. Так, в Италии законопроект может быть
внесен не менее чем 50 тысячами избирателей (ст. 71 Конституции), в Австрии
— 100 тысячами избирателей (ст. 120 Конституции).
Для подготовки проектов конституций или поправок нередко создаются
специальные органы, комиссии. В Австралии для предварительного рассмотрения
проекта конституции в 1958 г. был образован специальный консультативный
орган, в Швеции, Финляндии и России для подготовки текста конституции
парламентами были образованы конституционные комиссии. Для окончательной
доработки проекта конституции в России в 1993 г. Президентом РФ было
созвано Конституционное совещание.
Пересмотр положений глав 1, 2, 9 Конституции России
Главы Конституции, регулирующие основы конституционного строя, права и
свободы человека и гражданина, порядок изменения самой Конституции, т. е.
главы 1,2 и 9, защищены в наибольшей мере. Если Федеральное Собрание
посчитает большинством в три пятых голосов от общего числа членов Совета
Федерации и депутатов Государственной Думы, что нужны какие-то изменения в
эти главы, оно должно созвать Конституционное Собрание — особый орган,
наделенный правом решить, нужны эти изменения или нет. Если Конституционное
Собрание решит, что изменения нужны, то оно разрабатывает проект новой
Конституции РФ, который принимается Конституционным Собранием двумя третями
голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное
голосование. Вопросы изменения глав 1, 2 и 9 Конституции не могут быть
решены законами РФ о поправках к Конституции, поскольку положения глав 1, 2
и 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Для
изменения глав 1, 2 и 9 Конституция предусматривает внесение предложений о
пересмотре положений Конституции. Причем ряд важных вопросов внесения таких
предложений сегодня не урегулирован.
Во-первых, не предусмотрено, в какой орган должны вноситься предложения о
пересмотре положений Конституции. Во вторых, Конституция не определила,
какое наименование и какую правовую форму должен иметь документ, содержащий
предложение о пересмотре положений Конституции. В-третьих, существует
некоторое несоответствие между положениями ст.134 и ч.2 ст. 135
Конституции. Буквальное прочтение ч.2 ст. 135 Конституции, установившей,
что Конституционное Собрание созывается в случае поддержки предложения о
пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции, позволяет прийти к выводу о
том, что рассмотрению палатами Федерального Собрания подлежит предложение о
пересмотре совокупности положений, содержащихся и в гл.1, и в гл.2, и в
гл.9 Конституции. Вместе с тем Формулировка ст.134 Конституции предполагает
возможность внесения предложений, в том числе о пересмотре отдельных
положений (отдельного положения) из глав 1, 2 или 9 Конституции.
Практика применения положений статей 134 и 135 Конституции не содержит
примеров оконченного рассмотрения предложений о пересмотре положений
Конституции палатами Федерального Собрания. Однако такие предложения
вносились. Так, в 1995 г. группа депутатов Совета Федерации внесла в
Государственную Думу предложение <<0 пересмотре положений ст.43 главы 2
Конституции». Государственной Думой это предложение рассмотрено не было.
Часть 2 ст. 135 Конституции определяет, что если предложение о пересмотре
положений глав 1, 2 и 9 Конституции будет поддержано тремя пятыми голосов
от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы,
то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается
Конституционное Собрание. Постановление Конституционного Суда РФ от 12
апреля 1995 г. №2-П (п.2 резолютивной части) объясняет, что в тех случаях,
когда Конституция требует для принятия решения определенного большинства от
общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы,
требуемое большинство голосов должно быть набрано в каждой из палат
Федерального Собрания, причем оно определяется от численности каждой
палаты, установленной в ч.2 и ч.З ст.95 Конституции.
Конституция установила, что созыв Конституционного Собрания производится
в соответствии с федеральным конституционным законом. В настоящее время
такого закона нет. Очевидно, что за принятие федерального конституционного
закона о Конституционном Собрании будут выступать лишь те депутаты
Государственной Думы и члены Совета Федерации, которые поддерживают или
хотя бы допускают идею пересмотра «неизменяемой» части Конституции.
Естественно, те, кто не желает пересмотра «неизменяемых» положений
Конституции, будут блокировать принятие этого закона: отсутствие закона о
Конституционном Собрании гарантирует неизменность Конституции. Таким
образом, созыв Конституционного Собрания в первый раз фактически возможен
лишь в том случае, если прежде за пересмотр «неизменяемой» части
Конституции выступят не три пятых, а квалифицированное большинство
парламентариев, предусмотренное в ч.2 ст. 108 Конституции для одобрения
федерального конституционного закона. То есть сама идея пересмотра
положений глав 1, 2 и 9 Конституции сначала должна быть поддержана, как
минимум, большинством в две трети голосов от общего числа депутатов
Государственной Думы и три четверти от общего числа членов Совета
Федерации. Ибо парламентариям, выступающим за пересмотр Конституции (но не
за конкретное предложение о пересмотре), сначала придется провести через
парламент России федеральный конституционный закон о Конституционном
Собрании, а для этого недостаточно большинства в три пятых. Принятие
названного закона - это необходимое, но не достаточное условие для созыва
Конституционного Собрания. После принятия закона Собрание будет созвано,
если будет поддержано уже конкретное предложение о пересмотре определенных
положений глав 1, 2 и 9 Конституции. Для этого уже будет достаточно
большинства в три пятых голосов в каждой нз палат Федерального Собрания.
Часть 3 ст. 135 Конституции определила компетенцию и основы деятельности
Конституционного Собрания, наделив его учредительными полномочиями. В
случае своего созыва «Конституционное Собрание либо подтверждает
неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект
новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным
Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на
всенародное голосование». При проведении всенародного голосования
Конституция РФ считается принятой, если за нее проголосовало более половины
избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем
приняло участие более половины избирателей. Вместе с тем, действующей
Конституцией не определено, каким образом должно формироваться
Конституционное Собрание, сколь долго может продолжаться его работа над
проектом Конституции, как должны строиться взаимоотношения Конституционного
Собрания с органами государственной власти, каким должен быть статус члена
Конституционного Собрания, как должна проходить разработка проекта новой
Конституции. Ответы на эти и другие вопросы может дать только федеральный
конституционный закон о Конституционном Собрании, разрабатываемый в
настоящее время Государственной Думой.
Необходимо отметить, что Конституция ставит Конституционное Собрание
перед жестким выбором, требуя либо подтверждения неизменности действующей
Конституции, либо, принятия новой Конституции, либо вынесения проекта
Конституции на всенародное голосование. При этом не упоминается о
возможности принятия Конституционным Собранием каких-либо промежуточных
решений, например, о внесении изменений в отдельные положения Конституции.
Порядок вынесения проекта Конституции па всенародное голосование частично
регламентирован Федеральным конституционным законом «О референдуме
Российской Федерации». Часть 1 ст.З этого Закона устанавливает, что на
референдум Российской Федерации в обязательном порядке выносится вопрос о
принятии новой Конституции России, если Конституционное Собрание принимает
решение о вынесении на всенародное голосование проекта новой Конституции. В
соответствии с ч.2 ст. 11 названного Закона решение Конституционного
Собрания о проведении референдума Российской Федерации по проекту новой
Конституции России направляется Президенту РФ, назначающему референдум, а
также для сведения в палаты Федерального Собрания РФ.
Принятие и вступление в силу поправок к главам 3-8 Конституции Российской
Федерации
В настоящее время наибольший интерес вызывают вопросы принятия
конституционных поправок. Положениями ст. 134 Конституции установлено, что
правом внесения предложений о поправках и пересмотре положений Конституции
обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство
РФ, законодательные (представительные) органы субъектов РФ, а также группа
численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов
Государственной Думы.
Статья 136 Конституции установила, что поправки к главам 3-8 Конституции
принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального
конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами
законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ. Таким
образом, в соответствии со ст. 136 и ч.2 ст. 108 Конституции для принятия
конституционной поправки необходимо, чтобы она была одобрена большинством
не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и
не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной
Думы.
Вопросы о том, кем направляются на рассмотрение органов законодательной
власти субъектов РФ принятые конституционные поправки и в компетенцию
какого органа входит обобщение результатов рассмотрения поправок в
субъектах федерации, в Конституции пока не решены. Не урегулирована также и
процедура рассмотрения конституционных поправок законодательными
(представительными) органами субъектов РФ.
Первые попытки применить положения ст. 136 Конституции и принять поправки
к Конституции привели к возникновению ряда спорных ситуации. Своеобразным
«камнем преткновения» стали наименование и правовая форма акта, содержащего
поправку к Конституции. Существовали принципиально разные подходы к
разрешению этой проблемы. Некоторые юристы, депутаты и члены палат
Федерального Собрания полагали, что конституционные поправки должны
приниматься в форме федеральных конституционных законов. Другие же считали,
что поправки к Конституции - самостоятельный вид нормативных правовых актов
РФ и такие акты должны именоваться именно «поправками». Существовала также
и точка зрения, в соответствии с которой предпочтение отдавалось принятию
поправок федеральными законами.
Ввиду того, что единой позиции выработать не удалось, Государственная
Дума была вынуждена обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о
толковании ст. 136 Конституции. Государственная Дума ходатайствовала перед
Конституционным Судом о толковании Конституции относительно наименования и
правовой формы документа, содержащего поправку к Конституции, и склонялась
к позиции сторонников принятия поправок федеральными конституционными
законами.
Принятое по результатам рассмотрения запроса Государственной Думы
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статьи 136
Конституции от 31 октября 1995 г. №12-П стало важным актом конституционного
значения, по существу определившим порядок принятия конституционных
поправок.
В этом Постановлении Конституционный Суд установил, что поправки к
Конституции не могут иметь форму федерального конституционного закона в
силу ряда доводов. Во-первых, было признано, что, поскольку федеральные
конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным
Конституцией, использование формы федерального конституционного закона
сделало бы невозможным внесение в главы 3-8 Конституции поправок, не
относящихся по своему содержанию к кругу вопросов, которые должны быть
регламентированы федеральными конституционными законами. Во-вторых,
Конституционный Суд установил, что, в отличие от конституционных поправок,
федеральный конституционный закон по своей юридической природе принимается
во исполнение Конституции РФ, не может изменять ее положений, а также не
может стать ее составной частью. В-третьих, было признано, что положение
ст. 136 Конституции о том, что поправки к главам 3-8 Конституции
принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального
конституционного закона, означает только распространение на процедуру
принятия конституционных поправок требований ч.2 ст. 108 Конституции об их
одобрении большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа
членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа
депутатов Государственной Думы.
Конституционный Суд также установил, что поправки к Конституции не могут
иметь и форму федерального закона, что было обосновано тем, что в силу
прямого указания статей 136 и 108 Конституции для внесения поправок
требуется процедура более сложная по сравнению с установленной для принятия
федеральных законов, а также тем, что в отношении федерального закона
Президент РФ наделен правом его отклонения, чего не предусматривает порядок
принятия федерального конституционного закона, распространенный статьей 136
Конституции на процедуру принятия поправок.
Согласившись с тем, что поправки к Конституции не могут иметь форму
федерального конституционного закона или федерального закона,
Конституционный Суд признал, что поправки в смысле ст. 136 Конституции
принимаются в форме особого правового акта, имеющего особый статус. Но при
этом акт, содержащий изменение Конституции, не был назван собственно
«поправкой». Конституционный Суд постановил, что конституционные поправки
должны приниматься в форме закона Российской Федерации о поправке к
Конституции. В этом контексте необходимо отметить, что действующая
Конституция непосредственно предусматривала существование только двух видов
законов, принимаемых на федеральном уровне, - федеральных конституционных и
федеральных законов. Таким образом, Постановлением Конституционного Суда от
31 октября 1995 г. №12-П в систему российского законодательства был введен
третий вид законов федерального уровня - закон Российской Федерации о
поправке к Конституции.
В п. 2 резолютивной части рассматриваемого Постановления Конституционный
Суд установил, что законодатель вправе урегулировать порядок направления
принятых Федеральным Собранием поправок для их рассмотрения органами
законодательной власти субъектов РФ, порядок проверки соблюдения
необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким
способом одобренная поправка учитывается в конституционном тексте.
Тем самым, в ответ на запрос Государственной Думы, Конституционный Суд
указал, что, во-первых, порядок принятия поправок уже установлен
Конституцией, во-вторых, конкретизация положения ст. 136 о вступлении в
силу поправок - это дело законодателя. Следовательно, федеральный закон о
порядке принятия и вступления в силу конституционных поправок по существу
призван установить процедуру прохождения поправок в субъектах РФ, порядок
обобщения результатов рассмотрения поправок в субъектах РФ и официального
опубликования поправок.
Вне всякого сомнения, процесс принятия такого федерального закона будет
проходить тяжело. Причиной тому станут, скорее всего, не вопросы правового
характера, а различное отношение противоборствующих сегодня политических
сил к вопросам перераспределения полномочий между исполнительной и
законодательной ветвями власти и конституционной стабильности. Так, с осени
1996 г. федеральный закон о порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции РФ дважды отклонялся Президентом и дважды Советом Федерации.
Принятие такого закона не было названо Конституционным Судом РФ в качестве
обязательного условия, необходимого для начала процесса принятия
конституционных поправок. Вместе с тем очевидно, что непринятие этого акта
является серьезным препятствием на пути конституционных поправок, так как
процедура и сроки их одобрения в субъектах РФ остаются неурегулированными.
В сложившейся ситуации маловероятно, что какая-либо конституционная
поправка будет одобрена палатами Федерального Собрания, рассмотрена и
одобрена необходимым количеством органов законодательной власти субъектов
РФ и вступит в силу. Сегодня очевидно, что Президент РФ, будучи противником
внесения изменений в действующую Конституцию, в принципе способен
заблокировать принятие федерального закона о порядке принятия
конституционных поправок, ибо преодолеть вето Президента РФ по данному
вопросу достаточно сложно. В этой связи нельзя не учитывать, что данный
пробел в конституционном законодательстве может быть устранен, а процедура
и особенно срок прохождения конституционных поправок установлены
непосредственно Президентом РФ в том виде, который будет отвечать его
интересам в максимальной степени. Тем более, что Конституционный Суд уже
признал за Президентом право (п.4 мотивировочной части Постановления
Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. №11-П) издавать указы,
восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим
законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат
Конституции и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается
периодом до принятия соответствующих законодательных актов.
Внесение изменений в статью 65 Конституции Российской Федерации.
Особый порядок внесения изменений в ст.65 Конституции определен статьей 137
Конституции. В соответствии с ч. 2 ст. 137, в случае изменения наименования
республики, края, области, города федерального значения, автономной
области, автономного округа новое наименование субъекта РФ подлежит
включению в ст.65 Конституции. Поскольку Конституцией не было определено, в
компетенцию какого органа входит решение вопроса о включении в ст.65
Конституции нового наименования субъекта РФ, Государственная Дума
обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании этой
конституционной нормы.
В соответствии с п.«а» ст.71 Конституции изменение Конституции относится
к ведению Российской Федерации, а согласно ч.2 ст.76 по таким вопросам
принимаются федеральные законы. Казалось, что в этой ситуации можно было
ожидать, что Конституционный Суд последует прецеденту, установленному
Постановлением по делу о толковании ст. 136 Конституции от 31 октября 1995
г. №12-11. Тогда Конституционный Суд указал на необходимость принятия
соответствующего федерального закона. Но в данном случае Конституционный
Суд установил процедуру включения нового наименования в статью 65
Конституции, руководствуясь иными соображениями. В Постановлении от 28
ноября 1995 г. по делу о толковании ч.2 ст.137 Конституции №15-11
Конституционный Суд установил, что изменения наименования республики, края,
области, города федерального значения, автономной области, автономного
округа включаются в текст ст.65 Конституции указом Президента РФ на
основании решения субъекта Федерации, принятого в установленном им порядке.
Этим же Постановлением было установлено, что в спорных случаях Президент
использует полномочия, предусмотренные в ч.1 ст.85 Конституции
(согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами
государственной власти Федерации и субъектов Федерации, а при необходимости
передача разрешения спора на рассмотрение соответствующего суда). Вместе с
тем, Конституционный Суд отметил, что его решение не исключает возможности
дополнительного урегулирования порядка применения ч.2 ст. 137 Конституции
федеральным законом.
Свое решение Конституционный Суд мотивировал тем, что:
- ст.71 и ст.72 Конституции не относят вопрос об изменении наименования
республики, края, области, города федерального значения, автономной
области, автономного округа ни к ведению России- ской Федерации, ни к
совместному ведению Федерации и ее субъектов, следовательно, в силу ст.73
Конституции решение вопроса об изменении наименования относится к
исключительному ведению субъектов РФ, а такое решение, принятое в порядке,
установленном законодательством субъекта РФ, является правовым основанием
для внесения нового наименования в ст.65 Конституции;
- для включения в Конституцию лишь нового наименования субъекта РФ
принятие федерального конституционного закона не требуется;
- не является необходимой в данном случае и процедура, предусмотренная
ст. 136 Конституции, которая в соответствии с толкованием, данным в
Постановлении Конституционного Суда от 31 октября 1995 г., завершается
принятием специального правового акта о конституционной поправке, имеющего
особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от
федерального конституционного закона.
В рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд также установил, что не
является изменением наименования субъекта Российской Федерации в смысле ч.2
ст. 137 Конституции и, следовательно, не может быть произведено в указанном
порядке такое переименование, которое затрагивает основы конституционного
строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов РФ,
Российской Федерации в целом либо интересы других государств, а также
предполагающее изменение состава Российской Федерации или конституционно-
правового статуса ее субъекта. Таким образом. Конституционный Суд
предостерег от возможных попыток произвести какое-либо изменение статуса
субъекта РФ или повлиять на различные виды правоотношений посредством
внесения нового наименования субъекта РФ в ст.65 Конституции.
Названное Постановление Конституционного Суда содержит ряд положений,
несомненно влияющих на установление процедуры принятия и вступления в силу
конституционных поправок. Так, абз.1 п.5 мотивировочной части данного акта
устанавливает, что поскольку Президент РФ является главой государства и
гарантом Конституции, то из этого вытекает и его обязанность обеспечивать
включение в конституционный текст поправок и изменений посредством
официального опубликования актов, принятых в порядке ст.ст. 136 и 137
Конституции.
В этом же Постановлении Конституционный Суд подтвердил (абз.2 п.5
мотивировочной части), что Президент не обладает правом отклонения принятых
поправок и изменений, а обязан обнародовать (промульгировать) их, как и в
случаях, предусмотренных статьями 107 (ч.З) и 108 (ч.2) Конституции,
возлагающими на него полномочие совершать определенные действия по
подготовке принятых актов к опубликованию.
В соответствии с ч.1 ст. 137 Конституции изменения в ст.65 Конституции
могут быть внесены также и на основании федерального конституционного
закона о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового
субъекта РФ, об изменении конституционно-правового статуса субъекта РФ.
Данное конституционное положение до настоящего времени не применялось. Но
поскольку порядок принятия федеральных конституционных законов отработан,
процедурных проблем на пути принятия в Российскую Федерацию и образования в
ее составе нового субъекта или изменения конституционно-правового статуса
субъекта Федерации не должно возникнуть. Представляется логичным внесение
названных в ч.1 ст. 137 Конституции изменений в ст.65 Конституции указом
Президента РФ, изданным на основании соответствующего федерального
конституционного закона. Вместе с тем, непосредственно в федеральный
конституционный закон могут быть включены положения, предусматривающие
внесение таких изменений без издания указа Президента.
Итак, Конституция РФ – акт долговременного действия, её важнейшим свойством
является стабильность. Гарантией стабильности выступает особый порядок её
принятия и пересмотра.
Однако, это не означает, что конституция России вовсе не нуждается ни в
каких изменениях. Разработка Конституции происходила в условиях
жесточайшего политического противостояния. Это не могло не сказаться на
юридическом качестве отдельных статей. В новой политической ситуации и на
базе принятой Конституции ее дальнейшее совершенствование — оправданный и
правомерный процесс. Но при этом важно действовать без спешки, не
поддаваться сиюминутной политической конъюнктуре, учитывать тот
практический опыт, который будет накапливаться при реализации положений
Конституции по мере развития общества.
Список использованной литературы.
1. Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин Конституционное право Р.Ф. М. Юристъ 1996.
Стр. 52-56.
2. Баглай М.В. Конституционное право Р.Ф. Учебник, М. Норма-инфра. 1998
стр. 732-741.
3. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий/ Отв. ред. В.А.
Четвернин. М. 1997 стр. 560-571.
4. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник в 4-х
томах. Т. 1-2 Отв. ред. Б.А. Страшун. М. БЕК, 1996 стр. 63-68
5. Конституционное право. Учебник. Отв. ред. А.Е. Козлов. М. БЕК, 1996 стр.
40,42,54.
6. Конституция РФ: научно-практический комментарий./ Под. Ред. академика
Б.Н. Топоркина. М. Юристъ, 1997 стр. 668-682.
7. Конституционное право: восточноевропейское обозрение №2(23) 1998 стр.
10.
8. Конституция Российской Федерации. М. 1996.
9. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. “О порядке принятия и вступления в
силу поправок к Конституции Российской Федерации” Собрание
законодательства РФ 1998. №10. ст. 1146.
10. Постановление Конституционного суда РФ от 31 октября 1995 г. №12-П “По
делу о толковании статьи 136 Конституции РФ” СЗ РФ. 1995. №45. Ст. 4408